Сотрудник наиболее «либерального» журнала «Новое время» Евгений Трифонов спокойно провозглашет диктатуру как лучший выход для Афганистана, критикуя американские попытки установить в этой стране демократию: «Такая нищая, отсталая страна, как Афганистан, нуждается не столько в демократических выборах, сколько в сильной власти, способной выдвинуть идею национального возрождения, выжечь наркопроизводство, заставить афганцев выращивать на своих полях хлеб, фрукты и овощи, разгромить полевых командиров, построить школы и больницы» (Новое время. — №42. – 2004 г. – С. 16). И он же, критикуя Путина за отмену выборов губернаторов, тем не менее, писал, что их «можно было бы поддержать, будь у президента внятная стратегия развития» (Новое время. — №39. – 2004 г. – С. 8).
Марк Дейч в октябре 2004 г. напечатал статью, обвинявшую травимую властями компанию «Юкос» в финансировании «чеченских боевиков» (о бездоказательности статьи и её использовании правительственной пропагандой см.: Рыковцева Е. Останкинская вышка. / Новая газета. – 30 сент. 2004 г. – С. 6).
Советские журналисты (и крипто-советские) понимают, что заняты вовсе не журналистикой. Во всяком случае, когда речь идёт о других. Сотрудник журнала «Большой город» критикует коллег за цинизм: «В идеальном мире это выглядело бы так же абсурдно, как если бы в резюме врача в графе «Увлечения» значилось бы «некрофилия», а в резюме инкассатора в графе «Достижения» — «вооруженные ограбления банка». При этом сам критикующий работает не в «настоящем» журнале, а в пропагандистском органе московской мэрии, раздаваемой бесплатно. Не случайно, видимо, он сдаётся перед цинизмом и предлагает не журналистику освободить от пропаганды, а найти иное название журналистике: «С этим, наверное, уже ничего не поделаешь. Надо всё-таки придумать какое-нибудь другое название для этой профессии» (Казаков А. Бранное слово. / Большой город. – 8 окт. 2004 г. – С. 4).
Советские «журналисты» обладают и таким характерным признаком средневекового цехового сознания как корпоративный эгоизм. В 2004 году, когда свобода слова уже давно отсутствовала и в печати, и на телевидении, 28 членов «телеакадемии» из 130 подписали письмо с мягкой критикой властей за ограничения свободы слова. Письмо вызвало восторг у «демократических» журналистов (см., к примеру: Кедров К. Пышное прощание со свободой слова. // Новое время. — №40. – 3 окт. 2004 г. – С. 5). Однако, во-первых, большинство «журналистов» воздержались от критики, во-вторых, и критиковавшие вступались за себя, но отнюдь не выполняли своего журналистского долга в предыдущие годы, замалчивая, к примеру, преступления власти в Чечне или развивая «развлекательную журналистику».