Американский историк Йохан Хелльбек анализирует дневники сталинской эпохи. О нет, не дневник Пришвина — дневник какого-то стукача мелкого, дневник замминистра... И историк сообщает, что был потрясен, наткнувшись на эти тексты, потому что считал, в тоталитаризме личность уничтожена. А дневник-то — это действие личности, автономной и рациональной.
Я так хохотался!
Но многое стало понятнее.
По сути. Любовь к врагу это о чем? Не надо демонизировать врага! Враг тоже человек, такой же, как ты.
Как и две тысячи лет назад, мы живем в мире, где это очень трудно признать. Путин — сумасшедший! Трамп — идиот! Русские — орки и урки, животные, бездумные исполнители зверских приказов, и были такими с царя Гороха. Вокруг одни совки и дубы. «И один дубочек — военный переводчик».
А в мире Свободы и Демократии — рациональные личности, с детства ведущие дневник самоконтроля и самовоспитания. Крромвель! Дизрраэли! Гладстон! Нет, Гладстон не пойдет, нет «р»... Рррузвельт! Бушшш!
Дневник — орудие рациональной автономной, суверенной личности?
По части дневников — это ко мне. Я — мистер Дневник! Я веду дневник с 10-летнего возраста, у меня на сайте выложен. В самых разных видах, включая семейную газету. Собственно,мой блог это, конечно, экзодневник — как и у многих других.
Надежда Мандельштам не вела дневник, а стукач, к ней приставленный, вел — и что? У нее, кстати, чудесное эссе о стукачах, очень доброе и сострадательное, надо будет вставит в историю Чека.
Буржуа все-таки — сословие хвастунов и воров.
Дневники придумали совершенно не буржуа, а гуманисты. Не Трамп, а Эразм. Разница понятна?
Первый настоящий блоггер — Монтень, а не де Турны.
О да, мы имеем дневник Николая Второго и дневник Толстого. Сравните, развлекитесь! Николай Второй — личность? Ага, а я микробиолог. Достоевский с Чеховым дневников не вели — и что?
Да, Запад демонизировал Россию 1917-1990 годов, демонизирует Россию 2022 года и далее. Запад рациональный, Россия нерациональный. Запад персоналистический, Россия стадная. А все те западные люди, которые делали бизнес со Сталиным, с Хрущевым, с тиранической Россией и не менее тираническим Китаем — они рационально поступали? А Буш, когда гляделся в глаза Путина? Буш — яркая рациональная личность? Война Запада в Афганистане — рациональная, а война России в Афганистане — нерациональная? Завоевывать Газу — персонализм и рационально, завоевывать Украины — нет?
Про рационализм Гладстона и Дизраэли читаем у Фрейда. Про персонализм британского, немецкого, американского имперского колониализма-империализма читаем у Ремарка, Хемингуэя, Гашека, Воннегута.
Мы в России — стертые безликости, а в Нью-Йорке яркие личности? Ну да, в Нью-Йорке ходят в розовых джинсах, а мы тут все в черном и сером? Одна Собчак яркая личность.
Уффф, отсмеялся. Военные одинаково безлики в Израиля, в Украине, в России, в Америке и т.п. Грех обезличивает, а убивать и организовывать убийства — грех, и цель убийства не оправдывает греха. Самооборона с оружием так же разлагает душу, как агрессия, поймите же вы. Вы победите, да, вы уничтожите 2 миллиона палестинцев, 100 миллионов иранцев и т.п., но вы и себя уничтожите — как личностей. Азы повторяю, но что поделаешь. А, вы не уничтожите, вы лишь разорите, чтобы орки не могли воевать? Ну вот палестинцев вроде разорили, иранцев разорили — и что, рациональные вы наши? Два года назад украинцы требовали средств защиты, ПВО, купол — теперь требуют дальнобойного чего-нибудь, чтоб до самого Урюпинска доставало. Это и есть эскалация, которая известно куда ведет — никуда. Эскалация иррационального и безликого.
Хороший предприниматель-бизнесмен прежде всего харизматичен. Рационального в биржевой игре очень мало, а то бы давно уже Искусственный Интеллект к этому подключили,а от него пока всей пользы — оправдывать ковровые бомбежки тем, что, мол, где-то там могут люди с оружием прятаться.
Про автономность и суверенность уж помолчу. Мир буржуа — серпентарий в худшем случае, аквариум с офисным планктоном в лучшем случае. Человек растворен в агрессии, в аморализме, в «команде»... В общем, мне что, Золя с Диккенсом пересказывать? Пушкинский Германн — эталон буржуазной личности. Второе место — Иудушка Головлев. Ну, Молчалин, конечно... Вяленая воблушка — личность? Щука? Банкир Поляков?
В том-то и проблема тоталитаризма, что он растет из буржуазности. Вы дневник Геббельса читали? Нет, не читали. А я читал. Вполне себе буржуазная личность, рациональная и суверенная. Американский ученый его читал? Нет! Американский ученый заточен под узкую тему своего гранта. Его книга начинается со слов «Этой книги не было без щедрой помощи...» Кому нужна книга, которой не было бы без денег?!
В общем, так: тоталитаризм плох не тем, что уничтожает личность. Никто и ничто не может уничтожить личность, каждая личность сама себя уничтожает. Рациональное — вообще не критерий развития, потому что человек не робот. Суверенность... Человек существо коммуникативное. Буржуазная суверенность это всего-навсего животные эгоизм. Путин — буржуа, как и Трамп, и Си, и Натаньяху, и Макрон. Не наполеоны. Они организуют свои предприятия как предприниматели. У кого-то акционерное общество, у кого-то единоличный бизнес, не принципиально. И это гадко и бесчеловечно. Рациональная суверенная личность есть, а человека нет.
Считать тоталитаризм Мордором было иррационально, считать, что если в стукаче есть личность, то Мордор не так уж страшен, тоже иррационально. Но ведь американский историк меня слушать не будет. Я не профессор Беркли — впрочем, и тогда он бы меня не стал слушать, скорее всего. Снобизм, кружковщина, высокомерие, которые оглупляют и делают плохими исследователями. И таких книжек — сотни наплодили во время послаблений всякие НЛО и прохоровы с гарвардами, и друг друга как же они хвалят, какие они рациональные личности, и очень удивляются, откуда вдруг Путин взялся... Ну, все описано Эразмом в похвале Мории.
Если серьезно (сатирически предыдущий пост), то с личностью так. Не Фуко или Делез решают, как конструируется личность. Первичен человек. Вот он - телесно или его тексты, устные или письменные. Личность он, индивидуум, индивидуй, индивидуальность, актор, деятель, подвижник, святой, подпоручик, граф, стукач, юродивый, алкоголик? Это надо выяснять. Это можно выяснить! Но заранее командовать - это прокрустово ложе, а на прокрустово ложе человек права не имеет категорически. Первична реальность. А иначе останется одна-единственная личность - тот, кто рациональненько и персоналистичненько решает и судит других. Прокруст. Есть презумпция личностности, как есть презумпция невиновности. И сколько же абсолютных ничтожеств позволяют себе рассуждать, что, мол, Делёз личность, а Сократ нет...
Идея личности, как человека, который независимо выстраивает свою жизнь, есть буржуазная модификация очень старой идеи. Это идея полубога, святого, праведника, паладина, наконец, это идея героя по Карлейлю. Ничего специфично «модерного» в этой идее нет, кроме огромной доли лукавства.
Чем сильный человек по Чернышевскому или Ульянову-Ленину отличается от викторианского джентльмена, от сильного человека по Гладстону или Киплингу? Он не дает собой командовать? О, викторианец очень даже дает собой командовать, он вполне военный тип. Только он считает войну игрой, большой и не очень.
Более существенно другое: «освобожденный субъект», индивидуально созидающий себя, якобы никем не руководит. Он парит сам по себе как цифровое облако в фантазиях либертарианина Харари.
Это еще большее лукавство. Буржуазный субъект — лидер, и еще какой. Любой первоклассник отвечает на вопрос, как он хочет сделать мир лучше. Другое дело, что либертарианская личность делает вид, что никого ни к чем не призывает. Она просто бомбит кого-то, просто вводит тарифы, просто прибирает к рукам военные заказы и т.п., а все убытки просто возлагает на государство. Капитализм в доходах, социализм в убытках, американское выражение 2008 года — первый кризис, за который никто из виновников не понес ответственности.
Несколько иная тональность, если о свободном автономном субъекте говорит Фуко, Петерсен, Жижек. Они не буржуа описывают, они себя описывают. Они делают вид, что целиком автономны, а вот быдло — включая миллиардеров — они рвутся кем-то руководить или под кого-то ложатся. Только интеллектуэль — идеальная личность, уберменш. «Быть человеком Нового времени значит не воспринимать себя находящимся в потоке преходящих моментов, а видеть в себе объект сложной и трудной обработки [самим собою]». Разумеется, только Фуко соответствует такому определению.
Хелльбек ломится в открытые ворота, когда доказывает, что люди в тоталитарной стране не жертвы, что они активно переделывали себя под режим. Лучше всего это выразил Пастернак устами Живаго, сказавшего бывшим друзьям, что они похожи на коней, которые сами себя дрессируют. Так это и есть «стать жертвой». Главный вопрос в другом: а благополучные буржуа в Америке или в Европе разве не таковы?
Тоталитаризм лишь доводит до предела то, что заложено в буржуазности. Есть некий социальный стандарт, человек должен ему соответствовать. Методы обработки другие, более тонкие, пространство для маневра шире, но сам принцип тоже. Отнюдь не анархия, нимало, и рай, который изобразила Хейфец-Рэнд — горная долина, в которой миллиардер поиграет на пианино, потом попашет поле, затем изобретет термояд и попишет стихи — такой же бред, как идеальное общество Маркса. Может, именно поэтому пропаганда Запада с такой стервозностью и гиперболизацией изображала (и изображает) жителей тоталитарных стран, что пытается замазать родство с ними.
Если говорить именно о книге Хелльбека, то в ней методологических изъяна три.
Во-первых, не сопоставляются дневники молодых людей в правление Сталина с дневниками молодых людей — например, служащих Пентагона или клерков Республиканской партии — в эпоху Рузвельта. Судя по автобиографии Венса, он ничем не отличается от Молотова, Ежова, Геббельса.
Во-вторых, не сопоставляются дневники тех, кто целенаправленно подгонял себя под тоталитаризм и/или подгонял тоталитаризм под себя (тема Юрчака), чтобы успокоить совесть, с дневниками тех, кто не подстраивался — такие были. И такие есть.
В-третьих, не сопоставляются дневники «подстраивавшихся», дневники «сильных людей», «революционных интеллигентов» с дневниками просто интеллигентов. Вернадский, Вавилов, если поискать, и новее найдутся.
А почему такие изъяны? (Не говоря уже вообще об ужасной манере именно американских гуманитариев строить монографии на материале 5-6 источников). Может быть, из страха обнаружить, что голый не только король, но и сам историк?